第435章 推理故事漏洞(3/4)

查了与监控死角相邻的房间、走廊或任何可能隐藏的通道？

    是否考虑了利用专业设备或特殊手段，如热成像仪、无人机等进行搜查？

    这些关键细节的缺失使得搜查过程显得不够全面和严谨。

    其次，对于天台这一重要线索的处理也存在不足。

    尽管李侦探最终注意到了通往天台的门锁被动过的痕迹，但在初次搜查时却未将其纳入重点考虑范围。

    这反映出在搜查策略的制定和执行上存在不足，未能充分利用现场所有可用信息来缩小搜查范围和提高效率。

    二、嫌疑人动机与证据链的薄弱。

    在锁定嫌疑人方面，故事虽然给出了王强、李明和张华与老板之间的矛盾或经济纠纷，但这些矛盾或纠纷是否足以构成杀人动机，以及这些动机与杀人行为之间的直接关联性，都显得不够充分和有力。

    首先，对于王强因工资问题与老板的争执，这种争执在日常工作中并不罕见，且通常不会直接导致杀人行为。

    故事中未能深入挖掘这一矛盾背后的深层次原因，以及它如何激发王强的杀人动机。

    同样，李明因厨艺被批评而心怀不满，这种情绪也不足以直接驱使他走向极端。

    本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

    故事中对李明性格和行为的描述较为单一，缺乏对其杀人动机合理性的深入剖析。

    其次，在构建证据链方面，故事虽然提到了王强搜索杀人藏尸方法、李明有赌博恶习和张华购买玻璃罩等线索，但这些线索与杀人行为的直接关联性并不强。

    例如，王强搜索杀人藏尸方法的行为虽然可疑，但并不能直接证明他实施了杀人行为。

    同样，李明有赌博恶习虽然表明他经济状况不佳，但并不能直接说明他为了钱而杀害老板。

    张华购买玻璃罩的线索虽然与藏尸行为相关，但在缺乏其他直接证据的情况下，难以单独构成定罪的依据。

    三、全反射原理的应用与解释的不严谨。